目前日期文章:201705 (3)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

2017年理律盃公民行動方案競賽已於5月6日正式劃下完美的句點,本次活動係由財團法人理律文教基金會、財團法人民間公民與法治教育基金會,與國立交通大學科技法律學院共同主辦。以下簡要分享活動的精彩成果:
決選日當天先由各參賽隊伍向評審展示以「逆轉債留子孫」為主題的具體行動。編號1701隊伍探討空氣污染問題,並透過相關資訊揭露,以及建設工業型空氣監測站,深化民眾對於該議題的關注,該隊伍強調,數據公開不能完全解決資訊不對等的問題,數據的詮釋才是重點;編號1702隊伍則發現食物浪費將造成環境與財政問題,逆轉方式是建構街頭冰箱制度與剩食資訊平台,以里作為單位,讓有需要的民眾方便取得剩食。該組指出,目前六個試辦點的發展狀況不錯,這也讓各里有政治上誘因願意投入街頭冰箱計畫;編號1703隊伍發現台灣有許多閒置的公共建設,可以透過建構任務型智庫、選民指南,以及W.E.T.監督機制等,預先防免此類公共建設執行,該組也認為可利用參與式預算,讓人民能直接決定預算的使用方式;編號1704隊伍探討如何解決塑膠袋使用的環保問題,在生產、消費、回收處理等三方面,建立塑膠循環經濟,使塑膠原料可持續回到工業循環中;編號1705隊伍一樣認為環保問題涉及代際正義,紙杯使用就是顯例,該組提出ECO-CUP環保杯,以租用代替紙杯、設計獎勵政策提高誘因,此外銷售環保杯同時能回收成本,其終極目標是追求每個人都能使用自己的環保杯,從自身的學校環境做起,以小循環影響大循環;編號1706隊伍觀察Uber議題,發現目前計程車空車率偏高,且會帶來空氣污染,若能整合計程車人車管理與網路系統,就可以增加經濟產能並減少空污發生;最後是編號1707隊伍,該隊討論高齡社會底下的長期照護需求,並分析以保險制度與稅收制度作為長照資金來源的差異,若能同時吸納此二制度的優點,就能改善稅收制度可能發生資金來源浮動的問題,該組最後建議引進私人保險人進場,以及整合長照資源。


經過一系列的方案說明,與會評審也為各組完成了分數的評定,在正式頒獎前,評審林邦文教授勉勵年輕的公民行動新手,熱情是入門的開始,未來同學如有意願繼續發展相關企劃案,非常願意繼續提供協助;評審李岳霖律師則提出疑問:同學們一再說「我要連署」、「我要開粉絲團」、「我要結合NGO組織」、「我要對政府施加壓力」,但這種類似網紅的模式真算是公民行動嗎?活動結束後,更重要的是下一步怎麼走,希望同學們會後繼續努力;評審李念祖律師則認為公民行動方案競賽最重要的是「行動」,「競賽」反而不是重點,李律師再以美國27條修憲案的過程勉勵同學,公民行動不要因為一時成績的評價就否定其價值;評審廖元豪教授表示行動須要計算,現在的政府似乎被想像成服務業,這會讓政府在面對人民的呼聲時作出退讓,同學們談了很多公民倡議,但實際上大多萬人按讚,一人到場,我們要思考如何改變立委的想法、和掌權者對話、知道他們的思維、學習讓對方妥協,謾罵與責備無法讓人改變意見;評審林志潔教授讚許同學議題的說明讓人印象深刻,自己已經在思考剩食分享是否能在自宅附近實踐,以及明年續辦理律盃,是否能利用環保杯替代紙杯等,此外林志潔教授還與同學分享自己從事教學工作與留學的經歷,雖然放棄了高薪的律師工作,但在經營交大科法所的過程中實現了自己對於法學院教育的想像,人生短暫,勉勵同學把握眼前的機會;評審高銘志教授指出自身投入法律修正的經歷,經濟學者主導著許多相關法案的提案,這讓法律人碰到許多困難,台灣過去一直很難建立理性溝通的立法規劃,希望公民行動是一個起點。


nctuitl 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

■撰寫人:李秉燊

交大科法學院以作為實務與產業界的人才培育中心為使命,為培養符合實務需求的國際即戰力,致力引薦學生前往合作之跨國律師事務所實習。感謝交大科法的推薦,讓我得在2017年1月至3月至美國Winston & Strawn LLP(下稱Winston律師事務所)實習。
 
■事務所簡介
Winston律師事務所1853年於芝加哥創立,超過160年歷史,在全球擁有18處分所、超過850位律師,而本次實習地點則在美國首善之都「華府」。以生醫藥品領域而言,Winston律師事務所曾承辦2001年Eli Lilly & Co. v. Barr Laboratories, Inc.和2015年Amgen Inc. v. Sandoz Inc.等指標性案件,前案成功於聯邦巡迴上訴法院挑戰Eli Lilly公司所產製的Prozac(中文品名為百憂解)專利保護;後者則為「生物製劑價格競爭與創新法」(The Biologic Price Competition and Innovation Act,簡稱BPCIA法案)實施後,第一個於美國聯邦巡迴上訴法院爭執的矚目案件。

nctuitl 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

前日司法院召開法庭直播議題研討會,現場爆滿,可見數位時代,人民對資訊的流通與議題的傳遞深感興趣。司法院早於去年底即展開為期半年的研究計畫,迄今仍進行中的司改國是會議,其第四分組也在三月就法庭直播議題做出支持建議,要求司法院研議開放的可能,這也是本議題備受關注的原因之一。
法庭直播涉及多項憲法與人權議題,交通大學科法學院長期關注資訊通訊與其他法律之間的整合,法庭直播剛好就是一個涉及審判、媒體、人民、與隱私的跨領域問題,在此僅先作簡要說明:


首先,法庭存在的目的是為了公平的審判、是保障被告不受密室審訊,是為了澄清真實,也為了平復受傷的社會正義。因為要滿足公開審判的要求,人民得以進入法院參與審判經過,但這樣的機會是否可解釋為人民有請求法庭直播審判經過、以滿足其「知的權利」?

法庭審判程序,涉及高度人權價值與保障,尤其刑事審判,被告受無罪推定,而證人的隱私權,法庭秩序與尊嚴的維護,法官檢察官、訴訟參與人人身安全的保障,都是重要的考量。也許有人會說:既然是公開法庭,大家都可以看得到了,哪裡還有隱私可言?實則,公開法庭與公開直播是截然不同的概念。即使是處於公開的場合,人民仍有合理的隱私期待。大法官於釋字689號解釋(媒體跟蹤追拍致引發是否社會秩序維護法違憲之問題)已經很清楚的說明:在現今資訊科技高度發展及相關設備之方便取得,個人之私人活動受注視、監看、監聽或公開揭露等侵擾之可能大為增加,私人活動及隱私受保護之需要亦隨之提升,因此,縱使於公共場域中,個人也應享有不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主。何況,法庭審理公開直播後,聲音影像可被無限轉載、播放、存檔,與僅只於法庭內的公開審判,具有重大差異,是以,公開審判不應成為法庭公開直播的正當化基礎,已經是至明之理。

文章標籤

nctuitl 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

找更多相關文章與討論